home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 6629 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  6.0 KB
  1. Path: goanna.cs.rmit.EDU.AU!not-for-mail
  2. From: ok@goanna.cs.rmit.EDU.AU (Richard A. O'Keefe)
  3. Newsgroups: alt.culture.usenet,alt.usenet.kooks,biz.comp.accounting,comp.databases,comp.lang.ada,comp.lang.c++,comp.lang.eiffel,comp.software.licensing,soc.culture.russian,soc.culture.soviet
  4. Subject: Re: <libel>
  5. Date: 12 Feb 1996 18:16:54 +1100
  6. Organization: Comp Sci, RMIT, Melbourne, Australia
  7. Message-ID: <4fmph6$8d9@goanna.cs.rmit.EDU.AU>
  8. References: <joe.482@schonberg>
  9. NNTP-Posting-Host: goanna.cs.rmit.edu.au
  10. NNTP-Posting-User: ok
  11. X-Newsreader: NN version 6.5.0 #0 (NOV)
  12.  
  13. BWAHAHAHAHA@USENET (USENET HUMOR ADMINISTRATION) writes about a recent
  14. situation and talks about the law.
  15.  
  16. In fact the distinction between slander and libel is not very clear.
  17. For example, training a parrot to say rude things about someone has
  18. been held to constitute libel.
  19.  
  20. For an amusing and frightening introduction to libel, take a look at
  21. the essays
  22.     "The linguistics of defamation"
  23.     "Trench-mouth comes to Trumpington Street"
  24. by Geoffrey K. Pullum, which can be found in his book
  25.     The Great Eskimo Vocabulary Hoax
  26.     ISBN 0-226-68534-9
  27.  
  28. It's a very funny book.  Let me quote from pp 94-95
  29.  
  30.     It would be reasonable for someone who had heard of libel
  31.     informally, and had read a few newspaper reports of cases,
  32.     to have formed something like the following view of what
  33.     is involved in a libel:
  34.  
  35.     1.    The act of libelling involves writing down words in
  36.         a natural language.
  37.     2.    The words are apprehended and understood by some other person,
  38.         the libelled person, who has grounds for objecting to their content.
  39.     3.    The utterance contains some expression that refers to
  40.     the libelled person.
  41.     4.    The libeller intended the words to refer to the libelled person.
  42.     5.    The utterance was issued in some nonconfidential form, published
  43.     or addressed to people other than the libelled person.
  44. >>> 6.    Some claim the utterance makes about the libelled person is false.
  45.     7.    The utterance has some intended interpretation in the context
  46.     under which its claim reflects discredit on the libelled person.
  47.     8.    The facts in the context that make the utterance defamatory of
  48.     the libelled person are known to the libeller.
  49.     9.    The facts in the context that make the utterance defamatory of
  50.     the libelled person are known to the libelled person.
  51.    10.    The libellous utterance has the form of a declarative sentence
  52.     that makes some claim about the libelled person.
  53.    11.    The libeller believes that the utterance asserts something
  54.     unfavourable about the libelled person.
  55.    12.    The libelled person believes that the utterance asserts
  56.     something unfavourable about him/her.
  57.    13.    The publication of the libellous utterance caused some kind
  58.     of damage to the libelled person.
  59.  
  60.     The legally sophisticated might spot that some of these conditions
  61.     do not have to hold in a libel case.  What relatively few people
  62.     realised, however, is that under the English law (which at root
  63.     provides the case-law basis used by the American courts too)
  64.     NOT A SINGLE ONE
  65.     of this baker's dozen of claims need hold.
  66.  
  67.     Naively, it seems fantastic that a libel action might technically
  68.     be brought without any words being written; or (if there are words)
  69.     without the libelled person being referred to in the libellous
  70.     words; OR WITHOUT THE UTTERANCE SAYING ANYTHING FALSE; or without
  71.     anything that either the libeller or the libelled regard as offensive;
  72.     or without any attempt to let the libel be seen by a third party.
  73.     Yet all these things are so in English law.
  74.  
  75.     Whether the same is the case under American law is a very difficult
  76.     question---at least fifty different difficult questions, in fact,
  77.     because every state has different statutes and definitions. ...
  78.     Note also that civil libel, criminal libel, slander, and
  79.     malicious (notlibellous) falsehood are all distinct topics.
  80.     
  81. Now, Pullum did do quite a bit of homework before writing that essay.
  82.  
  83. In fact, I don't dare say anything at all about the person bringing the
  84. libel case that this thread is about, because to quote the essay again
  85.  
  86.     Could even the exact opposite of a libellous statement be held
  87.     libellous on the grounds that it had an ironical interpretation?
  88.     Yes again.  Words of praise and approbation have been held
  89.     defamatory in numerous cases ...
  90.  
  91.     The morass of case law that has built up this almost unbelievable
  92.     situation places very few limits on rich plaintiffs who wish to
  93.     sue over something they have taken exception to.  Almost anything
  94.     anybody says is likely to be defamatory under some construal.
  95.  
  96. Take warning then.  The truth of the claims that have allegedly been made
  97. in the case that is the subject of this thread MAY NOT BE A SUFFICIENT DEFENCE.
  98. I take NO position about the merits of either side, not being in a position
  99. to have an informed opinion.  I intend no reference to any person (except to
  100. Geoffrey Pullum, in thanks and praise).  The whole point of this posting is
  101. to say that libel law is a horrifying can of worms and anyone except the
  102. people involved would be well advised to keep clear.
  103.  
  104. >First, an absolute defense in libel cases is truthfulness of
  105. >defendant's statements in question.
  106.  
  107. I am sorry, but this is wrong.
  108.  
  109. If it is true that someone has been vilified by others,
  110. and electing someone kook of the month hardly counts as unqualified praise,
  111. then "stating this true fact" *CAN* "be considered libel by courts".
  112. To republish or direct attention to someone else's libel could quite
  113. reasonably be construed as libellous.  To imagine otherwise is dangerous.
  114.  
  115. >Hence, known actors, politicians and so on are public persons. 
  116.  
  117. It might be difficult to establish that someone who posts to the net
  118. is therefore a public person.  And if this WERE established, it would
  119. probably apply to all of us, which might not be a desired result.
  120.  
  121. -- 
  122. "conventional orthography is ... a near optimal system for the
  123.  lexical representation of English words." Chomsky & Halle, S.P.E.
  124. Richard A. O'Keefe; http://www.cs.rmit.edu.au/~ok; RMIT Comp.Sci.
  125.